棚を増やすと通路はどう変わるか。2階建て店舗のA/B比較

この記事の図は、英語の画面と出力で記録したものです。

Alder & Pineは、外周・階段・上階開口を固定した架空の店舗である。問いは、選んだ経路を保ちながら、棚を8基増やせるか。 Aは12基、Bは20基。MCPで配置とレポートを制作し、保存した案件をStudioで開き直して確認した。

今回は配置の比較であり、売上・客の待ち列・避難・実店舗の運営成績を予測したものではない。測定値とファイルの照合情報を成果物と一緒に保存した。

建物を固定して棚の配置を比べる

各階の外形は18×14m。上階開口を除く2階分の床面積は494.64m²で、階段・階間の接続・開口は変更していない。棚の配置を両階で変えた。

上階後方への経路は0.36m延びた。両案の同じ固定点までの距離で、客1人の平均移動ではない。Bは棚の間隔を小さくして棚数を増やした案であり、店舗運営の改善が確立したわけではない。

到達を確かめ、残る隙間も資料に残す

各階で半径0.30mと0.55m、高さ1.70mの円形エージェントを使い、Aの棚12先・Bの20先すべてへ到達した。棚間の実測値と、明示した通路幅の条件は分けて確認している。

階段後方0.70m・東側0.20mの隙間は各階に残り、計4件を非通路の余白として記録した。通れる通路と認定したものではない。円形モデルの到達確認から、実車椅子の旋回、棚の全操作面へのアクセス、人の相互回避、バリアフリーや避難の法規適合までは判断できない。

例示のロボット駅は、各階の空いた位置に置いた。清掃や補充のシミュレーションは実行していない。

保存し、限定した変更を加え、別プロセスで再開する

配置・変更・レポートは、AIがMCPで作った。両階の編集は取り消し・やり直しができ、保存したファイルを開き直すと同じレポートになる。

Bを別名で保存し、棚1基の色を変えて取り消し、開き直してレポートを書き出すまでで、MCPの呼び出しは23回だった。この小さな変更の回数で、店舗を一から作る回数ではない。

開き直した案件は、保存したモデル・視点・レポートと一致する。配布ファイルに接続情報やほかの人の案件は含まない。

レポート内の図と縮尺図面を区別する

様式はA4縦1ページの概要と、A3横2ページの提出資料である。以下の4 PDF・計6ページはStudioから書き出した。

AのレポートはBより先に作ったので、B列が未記入のままである。A/Bがそろった表はBの概要にある。

レポート内の図面は挿入図で、元図の縮尺をそのまま測定に使えない。別添のB図面はA3横2枚・1:100で、寸法と階段・開口を確認した。記載寸法と指定した用紙を使って読む。確認したPDFは画像を含むラスタ形式で、検索できるテキストは持たない。

案件を開き、現場の入力へ置き換える

• レポートを含むAの完全な案件とBの完全な案件。
• 測定結果と成果物のhash。
• MCPで出力した静的なAの1階図とBの1階図。

この作例のStudioリンクからBを開ける。A/Bをダウンロードして、Studioの案件ファイルを開く操作で読むこともできる。保存した根拠を開く操作で、新たな計算は実行しない。Freeでモデルを確認し、外部AI／MCPから対応する編集を行える。工程シミュレーションの再計算はProで利用する。

実店舗の判断に使う際は、架空の寸法と目標点を現場の測定値へ置き換える。需要、購買行動、混雑、補充、事業上の収益は今回の比較の外にある。